Celkové shrnutí
Dostupné podklady ukazují, že „Situace v Centru kultury“ se v letech 2025–2026 týká především města Písek a jeho příspěvkové organizace Centrum kultury města Písek (CKP). Identifikaci případu potvrzují jak veřejné materiály (tiskové zprávy/aktuality města Písek a regionální veřejnoprávní média), tak veřejně publikované zápisy z jednání orgánů města.
Jádrem sporu byla dlouhodobě eskalující neshoda o řízení a „směřování kultury“ ve městě, která se personifikovala do konfliktu mezi tehdejším radním pro kulturu Robinem Mikušiakem a ředitelem CKP Mgr. Josefem Kašparem, doprovázená dvěma protisměrnými peticemi (jedna na podporu ředitele, druhá požadující odvolání radního).
Klíčové závěry
Město (rada města) nejdříve reagovalo procedurálně: 27. 2. 2025 projednalo petici proti odvolání ředitele a uložilo kritikům dodat písemné podklady a řediteli dát možnost se vyjádřit (usnesení 142/25). To signalizuje snahu formalizovat spor do „důkazního“ režimu a snížit reputační škody z mediálně sledované kauzy. [3]
Přesto následovalo 17. 4. 2025 mimořádné jednání rady města, které rozhodlo o odvolání ředitele k 31. 12. 2025 a o vyhlášení konkursního řízení; hlasování bylo těsné (5–2–2; usnesení 219/25). Současně se otevřelo téma „nedoživotnosti“ vedoucích funkcí a potřeby systémových pravidel pro opakovaná výběrová řízení. [4]
Na podzim 2025 se spor „cyklicky“ uzavřel: město oznámilo, že rada města na základě výběrového řízení a doporučení komise jmenovala Josefa Kašpara znovu ředitelem od 1. 1. 2026 (účastnili se 4 uchazeči). V praxi to znamenalo návrat k původní osobě, ale pod novým legitimizačním rámcem (konkurs, komise). [5]
Veřejná odezva byla mimořádně silná na lokální poměry (stovky podpisů, účast desítek lidí na zasedání zastupitelstva). Významným efektem byl i posun v gesci kultury: Robin Mikušiak se role radního pro kulturu vzdal s odůvodněním uklidnění situace. [6]
Doporučení pro řízení konfliktu stojí na třech pilířích: (a) jasná městská strategie kultury a pravidla soutěže o veřejné prostředky, (b) transparentní a auditovatelná kritéria hodnocení ředitelů příspěvkových organizací, (c) nezávislá facilitace/mediace mezi městem, CKP a kulturní scénou.
Chronologie událostí
Níže je pracovní časová osa klíčových událostí. U událostí z jednání rady města/zastupitelstva jsou uvedena i čísla usnesení, pokud jsou dohledatelná v zápisech.
| Datum | Událost | Fórum/kanál | Zdroj |
| 1. 7. 2015 | Vznik CKP jako příspěvkové organizace | Kontext/registr | [11] |
| 27. 2. 2025 | Rada města projednává „Podnět občanů – petice“ proti odvolání ředitele; ukládá dodat podklady a dává řediteli čas na vyjádření (usn. 142/25) | Rada města (RM) | [12] |
| 5. 3. 2025 | Veřejně popsán stav: dvě petice (pro ředitele vs. proti radnímu), spor o hospodaření, kvalitu akcí, roli příspěvkové organizace | Český rozhlas | [13] |
| 21. 3. 2025 | Spor rezonuje v zastupitelstvu; zaznívá kritika střetu zájmů a „kozel zahradníkem“; R. Mikušiak se gesce kultury vzdává | Český rozhlas / ZM | [14] |
| 17. 4. 2025 | Mimořádné jednání RM: odvolání ředitele CKP k 31. 12. 2025 + vyhlášení konkursu; hlasování 5–2–2 (usn. 219/25) | Rada města (RM) | [4] |
| 25. 4. 2025 | Město veřejně komunikuje: odvolání bez „závažného pochybení“, motivace „nestagnace“ a systémových pravidel pro vedoucí místa | Město Písek (tisková zpráva) | [15] |
| 17. 7. 2025 | Materiály RM obsahují podklady k výběrovému řízení na ředitele/ředitelku CKP (konkursní fáze) | Materiály RM | [16] |
| 10. 10. 2025 | Město oznamuje: Kašpar znovu jmenován ředitelem od 1. 1. 2026; konkurs 4 uchazeči | Město Písek (tisková zpráva) | [17] |
| 1. 1. 2026 | Začíná nové období vedení (Kašpar) | Instituce / kontakty | [18] |
Mermaid diagram časové osy
2015-07-01 : CKP vzniká jako příspěvková organizace
2025-02-27 : RM řeší petici proti odvolání; usn. 142/25 (podklady + vyjádření)
2025-03-05 : ČRo popisuje dvě petice a eskalaci sporu
2025-03-21 : ZM: Mikušiak se vzdává gesce kultury po kritice
2025-04-17 : RM: usn. 219/25 (odvolání ředitele k 31.12.2025 + konkurs)
2025-07-17 : RM materiály: podklady k VŘ na ředitele/ředitelku
2025-10-10 : RM jmenuje Kašpara od 1.1.2026 (po VŘ)
2026-01-01 : Start nového období řízení (Kašpar)
Arena rozhodování a klíčová rozhodnutí
Rada města: od petice k odvolání a konkursu
Rada města byla hlavní rozhodovací arénou v personální části sporu (ředitel příspěvkové organizace).
Na zasedání RM 27. 2. 2025 se ukazuje několik důležitých momentů:
Starosta popisuje, že záměr vypsat VŘ sdělil řediteli, ten „nebude rezignovat“, informoval spolupracovníky a vznikla petice proti jeho odvolání; současně část radních dostala od radního Mikušiaka materiál s tvrzenými pochybeními, ale „žádný materiál předložen radě nebyl“. [12]
Rada formálně přijala usnesení 142/25, kterým požaduje po radních s konkrétními výhradami, aby je do 14 dnů písemně doložili; a ukládá řediteli, aby se do 14 dnů vyjádřil a předložil své podklady. Hlasování o tomto procedurálním kroku bylo 6–0–3 (zdrželi se tři). [12]
Tento postup odpovídá „deeskalační“ logice: nejprve sjednotit informační základnu a oddělit kritiku jako názor od kritiky jako dokumentovaných výtek. Současně ale z jednání vyplývá, že spor už byl silně externalizován (média, občané se ptají, „jaká jsou ta pochybení“), což zvyšuje tlak na rychlé rozhodnutí. [3]
Dne 17. 4. 2025 pak RM přijímá rozhodnutí s přímým personálním dopadem: v usnesení 219/25 odvolává ředitele CKP k 31. 12. 2025 a schvaluje vyhlášení konkursu. Hlasování bylo těsné: pro 5, proti 2, zdržel se 2. [4]
Je přitom pozoruhodné, že starosta v rámci předjednání říká, že vedení organizace nemá být „doživotní pozice“ a je namístě po čase vypsat VŘ; současně ale netvrdí, že jde o „případ pana ředitele“. Z toho plyne, že „logika řízení změny“ byla rámována spíše jako systémová (rotace/konkurs) než jako sankce za prokázané selhání. [20]
Zastupitelstvo: politická odpovědnost za gesci kultury
Zastupitelstvo vstoupilo do sporu především skrze politickou rovinu „kdo má kulturu v gesci“ a obavy ze střetu zájmů.
Veřejnoprávní rozhlas uvádí, že na jednání zastupitelstva přišly návrh odvolání radního pro kulturu podpořit „desítky lidí“ a že petice na jeho odvolání měla přes 550 podpisů; radní se nakonec gesce vzdal sám. [14]
V diskusi zaznívají i ostré hodnotové soudy občanských aktérů (např. „kozel zahradníkem“) a explicitní tvrzení o zneužívání postavení ve prospěch vlastních spolků a podnikání. [14]
Tabulka: rozhodnutí, hlasování, bezprostřední dopady
| Rozhodnutí | Datum | Obsah | Hlasování | Bezprostřední dopad |
| Usn. 142/25 (RM) | 27. 2. 2025 | Petice proti odvolání ředitele projednána; radní mají dodat písemné výhrady; ředitel má dodat vyjádření (lhůty 14 dnů) | Bod 2: 6–0–3 | Přechod na „důkazní“ režim a formalizace sporu [12] |
| Usn. 219/25 (RM) | 17. 4. 2025 | Odvolání ředitele k 31. 12. 2025; schválení konkursu; úkol starostovi připravit zásady pro pravidelná VŘ | Bod 2–4: 5–2–2 | Personální změna od 1. 1. 2026 + otevření konkursního procesu [4] |
| Jmenování (RM, komunikováno městem) | 10. 10. 2025 | Kašpar znovu jmenován ředitelem od 1. 1. 2026 na základě VŘ a komise (4 uchazeči) | Neuvedeno v této tiskové informaci | Stabilizace vedení přes konkurs, ale návrat k původní osobě [17] |
Postoje aktérů a hlavní sporné body
Níže je syntéza „kdo říkal co“ a jaké byly dominantní argumentační linie. U citací jsou použity krátké úryvky (do 25 slov).
Ředitel Josef Kašpar: obrana role příspěvkové organizace a odmítnutí „závažných pochybení“
Kašpar rámuje tlak jako tlak na celou instituci a kritiku radního jako destruktivní. V rozhlase říká (krátký úryvek): „Pan radní vsadil na destruktivní kritiku…“ [13]
Současně zdůrazňuje, že CKP má servírovat městu i dalším organizátorům a že jde o nepochopení role příspěvkové organizace: „…nepochopení role příspěvkové organizace“. [13]
K otázce „kontrol“ uvádí, že za téměř 10 let nedostal oficiální výtku a že kontroly/audity nenašly nic zásadního: „Nikdo nenašel zásadní pochybení…“ [13]
Radní Robin Mikušiak: důraz na ekonomiku, výkon akcí a vyúčtování
Mikušiak v rozhlase artikuluje výhrady jako problém finančních vyúčtování a kvality produkce: „…produkce akcí… je velmi špatná“. [13]
V zápisu RM 27. 2. 2025 vystupuje i s tezí, že organizace je „nereformovatelná“ a město „potřebuje něco jiného“. [12]
V témže zápisu přidává konkrétnější typ výtek: pronajímání stánků „kamarádům“, střídání vedoucích v divadle, neposkytování informací dle zákona 106 a „umělé navyšování návštěvnosti akcí“. [21]
Starosta Michal Čapek: snaha o procesní férovost + rám „nedoživotnosti“
Čapek v RM 27. 2. 2025 explicitně přiznává reputační riziko a potřebu podkladů: „Média a občané se ptají, jaká jsou ta pochybení.“ [12]
Současně prezentuje, že prověřil část informací, ale „nejsou tolik vážná, aby měla vést k odvolání“; a že je potřeba vyslechnout obě strany. [12]
Na mimořádném jednání 17. 4. 2025 pak zavádí systémový rámec: vedení organizace „nemůže být chápáno jako doživotní pozice“ a je namístě vypsat VŘ, přestože „netvrdí“, že jde nutně o konkrétní selhání. [22]
Veřejně (tisková zpráva města) je stejné sdělení zopakováno přímo: „Za odvoláním pana ředitele není žádné závažné pochybení“. [15]
Ostatní radní: rozpětí mezi „důkazy“ a „ztrátou důvěry“
Zápis RM 27. 2. 2025 zachycuje rozdělení v radě:
Hořánek akcentuje potřebu faktů a obavu z dojmu „pomsty“; říká, že „vyhoření je malý důvod“ a že bez důvodů by se museli odvolávat i další jednatelé/ředitelé. [12]
Brož upozorňuje na personální podstav a obtížnost role; deklaruje: „Odvolání nepodpoří.“ [12]
Chalupa rámuje situaci jako „ztrátu důvěry“ a manažerské pochybení; zároveň navrhuje „změnu na obou stranách“ (odebrání gesce kultury radnímu a odvolání ředitele). [12]
Průša uvádí balík technicko-provozních i personálních výtek (stav kina, nefunkční pódium, kavárna, personální konflikty) a navrhuje odvolání a vypsání VŘ. [23]
Občanská a kulturní veřejnost: dvě protichůdné petice a „krize důvěry“
Petice jsou v případu klíčový indikátor veřejné mobilizace.
Iniciátor petice za odvolání radního Ondřej Veselý uvádí: „Už první den jsme měli přes dvě stě podpisů, nyní už více než pět set.“ [13]
Veřejnoprávní rozhlas zároveň popisuje výraznou účast na jednání zastupitelstva a tvrdou kritiku střetu zájmů: „Kozel zahradníkem…“ (citace občanské aktérky). [14]
Tabulka: srovnání pozic (zhuštěně)
| Aktér | „Jádro“ pozice | Typ argumentů | Ilustrační citace |
| Josef Kašpar (ředitel) | Tlak je destruktivní, jde o nepochopení role CKP; zásadní selhání odmítá | institucionální role, auditovatelnost, legitimita PO | „Pan radní vsadil na destruktivní kritiku…“ [13] |
| Robin Mikušiak (radní) | Kritika výkonu/ekonomiky, požadavek dat a kontroly | ekonomika akcí, vyúčtování, transparentnost | „…produkce akcí… je velmi špatná.“ [13] |
| Michal Čapek (starosta) | Potřeba podkladů a férového procesu; současně systémová „nedoživotnost“ | procesní férovost, reputace města, systém pravidel | „…nemůže být chápáno jako doživotní pozice.“ [22] |
| M. Hořánek (radní) | Bez důkazů nelze odvolávat; jinak to bude vypadat jako pomsta | právně-procesní, rovné zacházení | „…rozhodujeme na základě faktů…“ [12] |
| I. Chalupa (radní) | Ztráta důvěry, manažerská pochybení; nutná změna | personální/řízení, důvěra, provoz | „…je tu ztráta důvěry…“ [12] |
| Kulturní veřejnost (část) | Kritika střetu zájmů a koncentrace vlivu | etika, pluralita kultury | „Kozel zahradníkem…“ [14] |
Mermaid diagram vztahů aktérů
A[Město Písek (politické vedení)] –> B[Rada města (RM)]
A –> C[Zastupitelstvo (ZM)]
B –>|usn. 142/25: vyžádání podkladů| D[Ředitel CKP<br/>Josef Kašpar]
B –>|usn. 219/25: odvolání k 31.12.2025 + konkurs| D
B –>|konkurs + komise| D
E[Radní pro kulturu<br/>Robin Mikušiak] –>|kritika hospodaření/akcí| D
F[Kulturní spolky a občané] –>|petice na podporu ředitele| B
F –>|petice proti radnímu| C
C –>|politický tlak / veřejná debata| A
G[Veřejnoprávní média] –>|informování + citace aktérů| F
G –>|informování| A
Schéma je syntéza vztahů popsaných v zápisech RM a ve veřejnoprávních reportážích. [24]
Veřejná odezva, média a občanská participace
Petice jako měřítko polarizace
V případu nevznikla jen „jedna petice“, ale dva protisměrné petiční proudy: obrana ředitele vs. útok na radního. Ve veřejnoprávním rozhlase je explicitně řečeno, že rada města řeší dvě petice a že jedna podporuje ředitele, druhá chce odvolání radního. [13]
Podle téhož zdroje měla petice proti radnímu během krátké doby přes 500 podpisů, což v kontextu komunální politiky signalizuje mimořádnou mobilizaci a vysoké emocionální náklady pro vedení města. [25]
Zastupitelstvo jako „divadlo“ veřejné kontroly
Dne 21. 3. 2025 rozhlas popisuje, že na jednání zastupitelstva přišly návrh odvolání radního podpořit desítky lidí. To odpovídá situaci, kdy se spor přesouvá z interního řízení organizace do prostoru politické legitimity. [14]
Komunitní média a opinion piece efekt
Platforma Písecký svět (komunitní názorový web) ukazuje, že část veřejnosti vnímala postup města jako netransparentní nebo chaotický (např. komentáře k jmenování ředitele a k tomu, jak/zdali byly zveřejněny materiály). To je důležitý indikátor reputačního dluhu, i když jde o názorový zdroj a je nutné jej číst jako „odraz nálady“, nikoli jako úřední záznam. [26]
Město zároveň oficiálně komunikuje personální kroky a uvádí, že kulturní spolky a organizace se ředitele zastávaly, což potvrzuje existenci aktivní občanské „protiplynové“ reakce. [27]
Právní a administrativní rámec, kontroly a dopady na governance
Petiční právo a povinnost reagovat
Petiční mechanismus je v ČR ukotven zákonem č. 85/1990 Sb., který mj. stanoví, že orgán petici přijme, posoudí a do 30 dnů písemně odpoví (s výjimkami dle kompetence). [28]
V konkrétním případě RM formálně petici projednala a promítla ji do usnesení 142/25 (procedura sběru podkladů, lhůty pro vyjádření). To je praktický příklad, jak se petice může změnit z „nátlakového signálu“ na procesní krok v interním řízení městské organizace. [29]
Zákon 106/1999 Sb. a očekávání transparentnosti
V zápise RM 27. 2. 2025 zaznívá výtka, že vedení CKP „neposkytuje informace podle zák. 106“, což ukazuje, jak se spor dotýkal i povinností veřejných institucí zveřejňovat/poskytovat informace. [21]
Vedle toho samotné město Písek dlouhodobě komunikuje, že zveřejňuje zápisy a usnesení nad rámec zákona, a zároveň připomíná, že jednání rady obce je dle zákona neveřejné (odkaz na zákon o obcích). To vytváří napětí mezi „formální neveřejností“ a „společenským očekáváním maximální průhlednosti“, které se v kauze Centra kultury dále zvýšilo. [30]
Ochrana osobních údajů v publikovaných zápisech
Zápis RM z 27. 2. 2025 explicitně říká, že je zveřejněna „upravená verze zápisu“ kvůli přiměřenosti rozsahu osobních údajů dle zákona č. 110/2019 Sb. To ukazuje, že město muselo vyvažovat transparentnost s GDPR/ochranou osobních údajů—typicky komplikace právě u personálních konfliktů a pracovněprávních výtek. [31]
Kontroly, audity a „důkazní“ spor
V rozhlase Kašpar zmiňuje různé kontroly a audity a tvrdí, že nenašly zásadní pochybení. [13]
Zápis RM 27. 2. 2025 naopak ukazuje, že část radních pracovala s (neveřejnými) podklady a tvrzeními o pochybeních, ale rada jako celek je v danou chvíli neměla sjednoceně k dispozici; proto padl procedurální krok 142/25. [12]
Analyticky jde o typickou situaci „informační asymetrie“ ve vedení města: pokud část rady má podklady a část ne, vzniká riziko, že rozhodnutí bude vnímáno jako politická manipulace, nikoli jako racionální správa organizace. To se v kauze projevuje opakovaně (diskuse o tom, zda jsou „konkrétní podklady“, kdo je má, a co lze říct veřejnosti). [23]
Implications pro řízení města a doporučení pro řešení konfliktu
Hlavní dopady (governance)
Eroze důvěry v institucionální rozhodování: Těsné hlasování o odvolání (5–2–2) a současné veřejné sdělení, že nešlo o závažné pochybení, vytváří u části veřejnosti dojem, že personální změny jsou spíš politicko-symbolické než výkonově odůvodněné. [32]
Zacyklení „konkurs → návrat“: Návrat stejného ředitele po konkursu může být legitimní (pokud uspěl kvalitou a komisí), ale zároveň zvyšuje náklady konfliktu: město musí vysvětlit, proč odvolalo „bez závažného pochybení“ a za pár měsíců jmenovalo znovu. [33]
Politizace kulturní politiky: Spor ukazuje nedostatečnou separaci mezi (a) strategickým řízením kultury (co chce město) a (b) provozním řízením instituce (jak to dělá ředitel). Bez explicitní strategie se spor přelévá do personalizace a petic. [34]
Doporučení
Zavést městskou strategii kultury a „zadání“ pro příspěvkové organizace: Město samo v procesu mluví o potřebě pravidel a o otevírání prostoru novým impulsům. To je však účinné pouze tehdy, když existuje veřejně obhajitelný strategický rámec (cíle, indikátory, role CKP vs. jiné subjekty). Bez toho se každá kritika zvrhne v osobní spor „kdo to dělá špatně“. [20]
Standardizovat „důkazní“ proces u výtek: Usnesení 142/25 je dobrý prototyp: písemné výhrady, jednotná distribuce radním, čas na vyjádření. Doporučení je tento model formalizovat do interní směrnice města pro řízení sporů v PO (včetně toho, co je veřejné a co neveřejné). [35]
Zřídit nezávislou evaluaci (audit/peer review) programové i ekonomické stránky CKP: V konfliktu se opakují tvrzení o ekonomice a kvalitě produkce. Nezávislá evaluace (např. externí audit procesů + programové hodnocení odbornou komisí) by mohla nahradit „televizní duel“ mezi aktéry a snížit reputační škody. [34]
Řešit potenciální střety zájmů systémově (ne ad hoc): Veřejná kritika se dotýká i grantů a konkurence v kulturním poli. Město by mělo zveřejnit jasná pravidla pro vyloučení z rozhodování, deklaraci zájmů a kontrolu dodržování pravidel, aby se předešlo dalším peticím a moralizujícím konfliktům. [36]
Použít mediaci (facilitované setkání) mezi městem, CKP a reprezentací kulturních aktérů: Výroky typu „kozel zahradníkem“ ukazují, že spor přerostl do hodnotového konfliktu. Profesionálně vedená mediace (s jasným mandátem a výstupy: definice očekávání, hranice kompetencí, komunikační protokol) může snížit pravděpodobnost, že se konflikt vrátí v další kulturní sezóně. [37]
[1] [8] https://www.centrumkultury.cz/kontakt
[2] [10] [13] [25] [34] https://budejovice.rozhlas.cz/radni-mesta-pisek-chce-odvolat-reditele-centra-kultury-ten-odmita-narceni-z-9425372
[3] [12] [21] [23] [24] [29] [31] [35] Odbor:
[5] [17] [18] [27] [33] https://www.mesto-pisek.cz/rada-mesta-jmenovala-reditele-centra-kultury-mesta-pisek/d-66252
[6] [14] [36] [37] https://budejovice.rozhlas.cz/robin-mikusiak-z-ods-uz-neni-v-pisku-radnim-pro-kulturu-po-kritice-sam-9436406
[7] [11] [19] https://www.piseckysvet.cz/neziskove-organizace/detail/33-centrum-kultury-mesta-pisek/
[9] https://www.mesto-pisek.cz/zapisy-a-hlasovani-rady-mesta/ds-1048
[15] https://mesto-pisek.cz/rada-mesta-odvolala-ke-konci-tohoto-roku-reditele-centra-kultury/d-63220/p1%3D29501
[16] https://www.mesto-pisek.cz/materialy-pro-jednani-rady-mesta-17-07-2025/d-64684
[26] https://www.piseckysvet.cz/vase-nazory/k-bodu-2-jmenovani-reditele?comment=11176
[28] 85/1990 Sb. Zákon o právu petičním
[30] https://www.mesto-pisek.cz/otevreny-dopis-panu-zastupiteli-martinu-brozovi/d-36176
